17h50: HĐXX bắt đầu tuyên án

Căn cứ vào tài liệu của vụ án, tranh luận tài phiên tòa, HĐXX có đủ cơ sở kết luận:  Hành vi của bị cáo Tường gây bức xúc cho dư luận. Mặc dù thì thể của nạn nhân đã được tìm thấy nhưng không còn nguyên vẹn. Hành vi của Tường cần mức án cao, nghiêm khắc mang tính răn đe.

HĐXX cũng xác định việc truy tố bị cáo Tường hai tội danh "Vi phạm quy định về khám bệnh, chữa bệnh, sản xuất pha chế thuốc, cấp phát thuốc, bán thuốc hoặc dịch vụ y tế khác" theo điều 242 Bộ luật Hình sự và tội "Xâm phạm thi thể, mồ mả, hài cốt" theo điều 246 Bộ luật Hình sự là phù hợp với hành vi phạm tội của bị cáo.

Đối với bị cáo Khánh, phạm tội tại ở thời điểm đang ở độ tuổi vị thành niên, tài sản trộm cắp giá trị không cao nên HĐXX xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

Theo đó HĐXX tuyên phạt Tường 14 năm về tội "Vi phạm quy định về khám bệnh, chữa bệnh, sản xuất pha chế thuốc, cấp phát thuốc, bán thuốc hoặc dịch vụ y tế khác", 5 năm tù về tội "Xâm phạm thi thể, mồ mả, hài cốt", tổng hình phạt 19 năm tù giam. Cấm hành nghề 5 năm sau khi thực hiện xong hình phạt tù.

Đào Quang Khánh bị tuyên phạt 24 tháng tù về tội "Xâm phạm thi thể, mồ mả, hài cốt", 9 tháng tù về tội "Trộm cắp tài sản", tổng hợp hình phạt 33 tháng tù giam.

Về dân sự buộc Tường bồi thường tổng cộng gần 400 triệu đồng, cấp dưỡng cho hai con của bị hại 1 triệu đồng/tháng.

Đối với vụ án này, tòa cho rằng cũng có phần trách nhiệm của Sở Y tế trong quản lý các cơ sở y tế. Do đó tòa kiến nghị Sở Y tế cần phải có nhiều biện pháp thanh kiểm tra các cơ sở y tế trên địa bàn. 

17h05: HĐXX bắt đầu nghị án.

17h02: Các bị cáo nói lời sau cùng.

Bị cáo Nguyễn Mạnh Tường nói rằng, trong quá trình công tác bị cáo cứu sống hàng trăm người và chữa bệnh cho hàng nghìn người, không thể nói rằng bị cáo không có đạo đức nghề nghiệp. 

Bị cáo cảm thấy ăn năn, hối lỗi và muốn gửi lời xin lỗi đến gia đình nạn nhân Lê Thị Thanh Huyền.

Bị cáo Nguyễn Mạnh Tường

Bị cáo Đào Quang Khánh xin lỗi gia đình bị hại. Trong thời gian ở trong trại giam, bị cáo nhận thức được hình vi của bị cáo là vi phạm pháp luật. Bị cáo mong HĐXX xem xét khoan hồng để sớm được về đoàn tụ cùng gia đình.

Bị cáo Khánh xin gửi lời xin lỗi đến bố mẹ và gia đình.

17h: Đại diện Viện Kiểm sát cho rằng các ý kiến đối đáp của các luật sư không có gì mới. VKS giữ nguyên quan điểm luận tội đối với hai bị cáo.

16h50: Đối đáp lại bào chữa của bị cáo Tường tại tòa cho rằng luật sư bịa đặt việc Tường lên kế hoạch phi tang xác, luật sư Vũ Gia Trưởng cho rằng, lập luận của luật sư căn cứ vào lời khai của nhân viên tại tòa, căn cứ vào tài liệu chứng cứ thu thập và logic của diễn biến vụ việc.

16h40: Đến lượt luật sư Vũ Gia Trưởng đối đáp quan điểm của VKS. Ông Trưởng nói rằng, mục đích của Tường là vì “kinh tế”, nhiều hành vi giết người cũng vì mục đích kinh tế. Ớ đây, Tường đã có hành vi bỏ mặc, phớt lờ trước cái chết của nạn nhân. Cho nên ông Trưởng vẫn giữ quan điểm của mình là bị cáo Tường phải bị quy kết tội Giết người.

16h30: Đối với tội Trộm cắp tài sản của bị cáo Khánh, luật sư Tạ Anh Tuấn lý luận: Chị Hoa – nhân viên được giao tài sản quản lý tài sản của chị Huyền nhưng sau đó đã “vứt” đi. Chị Hoa đã không bảo quản tài sản của chị Huyền nữa nên không thể nói Khánh trộm cắp tài sản. Khánh chỉ nhặt được chiếc điện thoại này.

16h20: Đối đáp lại quan điểm luận tội của VKS, luật sư Trang Vân tiếp tục khẳng định phải xác định được nguyên nhân chết của chị Huyền thì mới xác định đúng với tội danh quy định tại điều 242 BLHS.
Đồng thời bị cáo tại tòa cũng không quanh co chối tội, việc cáo buộc hành vi bị cáo không ăn năn như của VKS là dựa trên quan điểm buộc tội.

“Đối với việc bồi thường 200 triệu cho gia đình bị hại Tường trao đổi qua với luật sư để đến được với vợ. Tường không hiểu việc “tác động” nên mới nói tại tòa là không trực tiếp tác động và không được hưởng tình tiết giảm nhẹ này", vị luật sư cho biết.

Luật sư cũng đề nghị HĐXX xem xét một phần giá trị tài sản chiếc xe ô tô chở chị Huyền để gia đình nạn nhân có thêm điều kiện đền bù thiệt hại.

16h15: Theo hồ sơ xác định, chiếc ô tô là tài sản của bị cáo Tường nên VKS vẫn đề nghị tịch thu sung công. “Đây là phương tiện phạm tội”, Kiểm sát viên nêu ý kiến. 

16h10: Đối với bào chữa của luật sư Vũ Gia Trưởng, Kiểm sát viên khẳng định, quá trình điều tra cũng như đấu tranh tại phiên tòa cho thấy, mục đích của bị cáo là về kinh tế. Vì mục đích này không đủ căn cứ để quy kết tội Giết người. Bị cáo Tường lại không có động cơ mục đích tước đoạt tính mạng của người khác.

Kiểm sát viên: “Luật sư đưa ra quan điểm Tường không muốn bị hại tử vong, nên VKS thấy rằng, luật sư đề nghị trả hồ sơ để điều tra tội Giết người là không có căn cứ”.

Với quan điểm của luật sư Trưởng cho rằng có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm khi có ý định chiếm đoạt chiếc xe máy và túi xách, kiểm sát viên khẳng định: thực tế chiếc xe máy không bị chiếm đoạt, tài sản không bị thất thoát, nên VKS cho rằng không có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm.

VKS cũng bác yêu cầu bồi thường của luật sư Phạm Thị Hương Giang trong phần bào chữa của mình.

16h: Về quan điểm của luật sư bảo vệ cho bị cáo Khánh cho rằng bị cáo không phạm tội Trộm cắp tài sản, kiểm sát viên cho hay, việc quản lý bảo vệ tài sản của chị Huyền là thỏa thuận miệng được thực hiện tại trung tâm TMV Cát Tường. Việc bị cáo lấy điện thoại để bù vào tiền lương là điều pháp luật không cho phép. Chị Hoa – nhân viên là người quản lý tài sản của nạn nhân và chị này sẽ là bị hại trong vụ án. Do vậy VKS cho rằng, có đủ cơ sở để khẳng định Khánh phạm tội Trộm cắp tài sản.

Đối với tội Xâm phạm thi thể, mồ mả, đối với lời nói của Khánh về việc vứt xác đã tác động đến việc thực hiện việc vứt xác chị Huyền xuống sông. Trong hành vi vứt xác, VKS xác định, Tường có vai trò cầm đầu, còn Khánh chỉ có hành vi đồng phạm giúp sức là có căn cứ, đúng pháp luật.

Đối với quan điểm cho rằng, Khánh phạm tội Chiếm giữ tài sản của luật sư là không có cơ sở, trái quy định pháp luật.

15h55: Kiểm sát viên bắt đầu đối đáp lại quan điểm bào chữa của các luật sư và của bị cáo Tường tại tòa.
Đại diện VKS khẳng định qua lời khai của các nhân viên, y tá có đủ cơ sở khẳng định, nạn nhân Huyền đã có nhiều biểu hiện bất thường sau khi tiêm thuốc mê.

Đối với việc truy tố khoản 3, điều 242, quan điểm của VKS, với hồ sơ tài liệu có thể xác định: Cơ sở về mặt hành chính của trung tâm TMV Cát Tường là chưa đầy đủ. Việc hút mỡ bụng, nâng ngực chỉ được thực hiện ở bệnh viện. Khi tiến hành hút mỡ Tường đã không tuân thủ các quy định như: Không thử máu đông, máu chảy, không thử phản ứng với thuốc kháng sinh. Đây là vi phạm về khám chữa bệnh. Nên việc truy tố theo điều 242 là đúng với pháp luật.

Việc truy cứu theo khoản 3, điều 242 là có cơ sở vì hậu quả để lại rất nghiêm trọng: Gây phẫn nộ cho dư luận, gây phản cảm đối với hình ảnh người bác sĩ, cơ quan chức năng và gia đình mất nhiều công sức, tiền của đi tìm thi thể bị hại, số tiền. Do vậy đánh giá về hệ quả với số tiền lớn, nhiều cơ quan truyền thông phải lên tiếng.

Quá trình đánh giá của vụ án cho thấy: trước khi vào trung tâm TMV chị Huyền còn khỏe. Sau khi tiến hành phẫu thuật thì chị Huyền mới tử vong. Đồng thời qua lời khai của nhân chứng tại tòa có đủ cơ sở chị Huyền chết tại trung tâm TMV Cát Tường, chết do Tường gây ra. Bị cáo đã khai báo hành vi nhưng không ăn năn hối cải nên không cho hưởng tình tiết giảm nhẹ việc thành khẩn khai báo tại tòa.

Đối với 200 triệu đồng bồi thường cho gia đình, bị cáo không có tác động đối với gia đình nên không được hưởng tình tiết giảm nhẹ.

VKS chỉ đề nghị Tường có một tình tiết giảm nhẹ về hoàn cảnh của gia đình

15h50: Khi tòa bắt đầu làm việc sau giờ giải lao, ông Lê Văn Viễn – Bố nạn nhân Lê Thị Thanh Huyền phát biểu và cho rằng: Tường đã bất chấp tất cả để tiến hành phẫu thuật. Do vậy, ông Viễn đề nghị xem xét Tường tội Giết người.

Chị Hằng – vợ của Tường đề nghị xem xét về chiếc ô tô chở xác đi, vì đây là tài sản chung của hai vợ chồng. Hiện chiếc ô tô là vật chứng vụ án và bị đề nghị kê biên tài sản này.

13h40: Tòa nghỉ 5 phút

15h35: Được nêu ý kiến tại phần tranh luận, bà Nguyễn Thị Hiền – mẹ nạn nhân Lê Thị Thanh Huyền khẳng định: Chị Huyền không có tiền sử về bệnh tật. Việc truy cứu bị cáo  Nguyễn Mạnh Tường tội Giết người mới đúng với tội danh. Bà Hiền cũng đề nghị truy cứu trách nhiệm hình sự đối với một số người có hành vi che dấu tội phạm, trong đó có Phó Giám đốc TMV Cát Tường Lê Thị Thúy Mai.

Bà Nguyễn Thị Hiền – mẹ nạn nhân Lê Thị Thanh Huyền nêu ý kiến tại tòa

15h30: Tự bào chữa cho mình tại tòa, bị cáo Tường cho rằng, trong cáo trạng có nhiều điểm không đúng như: không có chuyện co giật liên tục; chỉ sử dụng 3,5 chai thuốc pha chế chứ không phải 5 chai…

“Trong y học cũng chưa có bệnh nào mà cứ 3 phút lại co giật 1 phút như lời khai của các nhân viên tại tòa”, Tường nói.

Tường cũng xin đề nghị HĐXX xem xét vì “không một bác sĩ nào có hành vi cố ý gây ra cái chết cho bệnh nhân”.

Đối với quy kết Tường có ý định vứt xác theo kế hoạch, bị cáo Tường nói rằng, đấy là việc bịa đặt. “Nếu có mục đích vứt xác thì bị cáo đã không có ý định đưa nạn nhân đến bệnh viện Bưu Điện”, Tường nói.

15h20: Đồng tình với quan điểm của luật sư Trưởng về việc định tội danh của các bị cáo, luật sư Phạm Hương Giang đề nghị HĐXX xem xét về mức bồi thường đối với gia đình bị hại; đề nghị xem xét được khởi kiện bất kỳ thời điểm nào về vấn đề bồi thường.

Luật sư đề nghị kê biên, phong tỏa tài sản các bị cáo để thực hiện thi hành án và rút chứng chỉ hành nghề, cấm hành nghề vĩnh viễn đối với bị cáo Tường. 

15h: Trong vụ án này, luật sư Trưởng cũng cho rằng đang có dấu hiệu bỏ lọt tội. Ở đây có việc tư vấn phẫu thuật thẩm mỹ - trong khi trung tâm TMV Cát Tường không có chức năng này. Và hành vi này dẫn tới cái chết của chị Huyền. Đây là hành vi gian dối.

Đối với chiếc xe máy Lead, túi xách của nạn nhân, ông Trưởng có quan điểm rằng, việc đưa chiếc xe của nạn nhân ra vứt ở đường Cổ Linh cũng thể hiện hành vi chiếm đoạt tài sản. Ông Trưởng cũng đề nghị trả hồ sơ để xem xét hành vi này, tránh bỏ lọt tội phạm.

14h50: Về hành vi phi tang xác, luật sư bào chữa cho gia đình bị hại, ông Vũ Gia Trưởng nói, VKS chưa làm rõ hành vi ai là người giữ vai trò quyết định trong việc phi tang xác chị Huyền. Ông Trưởng khẳng định: “Tường chính là kẻ chủ mưu”.

Chứng minh quan điểm của mình, luật sư nhìn nhận: “Khánh không có mục đích để phi tang xác chị Huyền. Việc Khánh có nói việc vứt xác xuống sông thì cũng để phục vụ mục đích của Tường mà thôi”.
Việc lên kế hoạch phi tang xác, tạo hiện trường giả tai nạn giao thông; hành vi thu dọn đồ đạc, tìm giấy chứng từ liên quan đến chị Huyền để xóa dấu vết… những hành vi của Tường thể hiện sự khuất tất, lén lút.

Ông Trưởng đưa ra quan điểm: Những hành vi này là để phi tang xác chị Huyền. Còn chuyện đưa vào bệnh viện Bưu Điện để bảo người nhà là không có cơ sở. “Không ai đưa vào viện buổi đêm một cách lén lút như Tường cả”, luật sư nói.

Từ lập luận, ông Trưởng khẳng định quan điểm: Tường là chủ mưu trong vụ phi tang xác. Vợ của bị cáo Tường tại tòa cũng đã khẳng định “Tường là người quyết định việc phi tang xác”.

14h40: “Anh không có chuyên môn, không có khả năng nhưng vẫn cố tình thực hiện bằng được ca phẫu thuật”. Số tiền đó là để xây dựng thương hiệu, trả tiền cho nhân viên. Do vậy hành vi của Tường là có mục đích.

Đối với lập luận của các luật sư về việc chưa tìm ra nguyên nhân khiến nạn nhân tử vong, ông Trưởng phản bác và khẳng định: “Cái chết của chị Huyền do quy trình phẫu thuật của Tường gây ra”.

Theo ông Trưởng, kết luận của cơ quan giám định đã xác đinh được nguyên nhân chết của chị Huyền.
“Cơ quan điều tra đã xác định rõ chết là do quy trình phẫu thuật gây ra. Việc chưa xác định được nguyên nhân chết là do sốc thuốc, ngộ độc thuốc, bị tiêm thuốc quá liều…. mà thôi”, ông Trưởng nói.

Qua phân tích ông Trưởng đề nghị HĐXX trả hồ sơ để chuyển tội danh của Tường sang tội giết người.

Luật sư Vũ Gia Trưởng đề nghị HĐXX trả hồ sơ để chuyển tội danh của Tường sang tội giết người

14h30: Theo Luật sư Trưởng, trong quá trình phẫu thuật, khi chị Huyền có biến chứng, Tường vẫn lờ đi và tiến hành phẫu thuật với thời gian rút ngắn từ 4 tiếng đồng hồ xuống còn 2 tiếng.

Luật sư cũng nói rằng: Tường đã bỏ mặc nạn nhân. Sau khi phẫu thuật, nạn nhân bị co giật nhưng Tường không ở lại để cứu nạn nhân.

Khi nhận được thông tin về tình trạng của chị Huyền, Tường đã không ra lệnh đi cấp cứu ngay dù đối diện là bệnh viện Bạch Mai. Thời gian của nạn nhân lúc đó còn 30 phút nhưng Tường vẫn bỏ mặc.

“Tường đã đẩy chị Huyền vào tình trạng nguy hiểm đến tính mạng và bỏ mặc nạn nhân”, ông Trưởng nói.

14h25: Theo ông Trưởng, hành vi của Tường là cố ý. Theo căn cứ hồ sơ, Tường không mong muốn chị Huyền tử vong nhưng Tường lại có hành vi bỏ mặc hậu quả xảy ra. 

Luật sư Trưởng phân tích: Tường biết không có chuyên môn về phẫu thuật thẩm mỹ nhưng vẫn tiến hành phẫu thuật cho chị Huyền. Vì không có chuyên môn, tay nghề nên Tường đã vi phạm nghiêm trọng quy trình về hút mỡ bụng, nâng ngực. Về công thức pha chế để nâng ngực, chưa được quy định tại Việt Nam. Công văn của Sở Y tế cũng khẳng định việc pha chế thuốc là không hợp lý. Tường đã không làm đúng quy định về pha chế thuốc.

Về quy trình hút mỡ bụng, nâng ngực, luật sư cho hay, việc làm rất thủ công, nguy hiểm. Do không có tay nghề, nghiệp vụ mà Tường đã vi phạm nghiêm trọng quy định trong khám chữa bệnh. Trung tâm TMV Cát Tường chưa được phép nhưng Tường vẫn cho vào hoạt động. Như vậy là Tường vẫn cố tình đưa vào hoạt động, vẫn cho nhân viên tiếp, đón khách hàng.

Từ lập luận của mình, ông Trưởng kết luận rằng, hành vi của Tường là cố ý và dẫn đến cái chết của chị Huyền.

14h15: Luật sư Trưởng lập luận: Hành vi của Tường phải bị truy tố tội danh Giết người. Tường không thuộc chủ thể của tội danh 242. Tường không phải làm nghề khám bệnh chữa bệnh về phẫu thuật thẩm mỹ vì chưa được cơ quan chức năng công nhận. Tường mới chỉ được cấp chứng chỉ hành nghề về phẩu thuật ngoại khoa.

Tường không có chuyên môn, tay nghề về phẫu thuật thẩm mỹ. Tường không được cấp chứng chỉ về phẫu thuật thẩm mỹ thì không phải là chủ thể của tội danh này.

Đối với trung tâm TMV Cát Tường không có đầy đủ giấy phép hành nghề về phẫu thuật thẩm mỹ, chỉ có giấy phép hành nghề về chuyên khoa ngoại.

“Đây là cơ sở giả mạo, bác sĩ giả mạo về hút mỡ bụng, nâng ngực”, ông Trưởng nói gay gắt.

14h5: Bắt đầu phần bào chữa cho gia đình bị hại, luật sư Vũ Gia Trưởng cho rằng không đồng tình với quan điểm của luật sư đồng nghiệp. Luật sư cũng biểu hiện sự thất vọng khi bản kiến nghị dài hơn 30 trang của luật sư về chuyển tội danh đối với Tường không được xem xét.

14h: Đối với hành vi Trộm cắp tài sản của Khánh, luật sư đề nghị làm rõ quyền quản lý tài sản của nạn nhân Lê Thị Thanh Huyền là ai. Có như vậy mới làm rõ hành vi Trộm cắp tài sản.

Theo ông Tuấn, mục đích lấy điện thoại là do Khánh mới vào làm việc, đang đến kỳ nhận lương thì TMV Cát Tường xảy ra sự việc. Mục đích lấy điện thoại của Khánh là vì muốn trừ vào khoản lương tháng đầu tiên của mình.

Ngoài ra, thời điểm lấy, điện thoại được chị Hoa nhận quản lý đã không được chị này làm hết trách nhiệm. Ông Tuấn phấn tích, việc quy kết tội Trộm cắp tài sản không đúng bản chất của tội danh này vì Khánh không có hành vi lén lút. Ông Tuấn đề nghị chuyển tội danh của Khánh từ Trộm cắp tài sản sang tội Cố ý chiếm giữ tài sản mới đúng hành vi của bị cáo.

13h50: Đối với tội “Xâm phạm thi thể mồ mả”, ông Tuấn lập luận, Khánh chỉ là người làm thuê. Tường cũng rất quý Khánh. Hành vi của Khánh chỉ là giúp Tường che giấu hành vi phạm tội. 

Động cơ mục đích của Khánh không thỏa mãn điều 246, BLHS. – “phạm vi của tội danh này là phạm tội độc lập”, ông Tuấn phân tích.

Phiên tòa xét xử vụ án xảy ra ở TMV Cát Tường

13h40: Phiên tòa xét xử vụ án xảy ra ở TMV Cát Tường tiếp tục với phần bào chữa của luật sư Tạ Anh Tuấn.

Ông Tuấn cho rằng, việc truy tố bị cáo Đào Quang Khánh 2 tội danh vẫn chưa có cơ sở vững chắc, do chưa làm rõ nguyên nhân cái chết của chị Huyền.

“Để quy kết một bị cáo hành vi phạm tội là phải có căn cứ khoa học cụ thể”, ông Tuấn nhìn nhận.  Theo ông Tuấn, hành vi của Khánh liên quan đến trách nhiệm hình sự của Tường, trong khi việc định danh tội của Tường chưa vững chắc. 

Luật sư Tuấn đề nghị trả hồ sơ để tìm rõ nguyên nhân gây chết người.

11h30:  Tòa tạm nghỉ. Chiều 13h30, tòa tiếp tục phần bào chữa của các luật sư

 11h25: Luật sư Nguyễn Anh Thơm bắt đầu phần bào chữa cho bị cáo Đào Quang Khánh bằng hành vi của bị cáo Tường.

Ông Thơm cho rằng, do không làm rõ được nguyên nhân chết của nạn nhân. Bị cáo Tường cũng mong muốn tìm được nguyên nhân cái chết của chị Lê Thị Thanh Huyền.

Theo ông Thơm, cơ quan chuyên môn chưa có văn bản nào đánh giá quy trình của bị cáo Tường dẫn đến cái chết của chị Huyền. Muốn quy kết tội danh của bị cáo thì phải làm rõ hậu quả của hành vi phạm tội. Chỉ làm rõ hành vi của Tường là cố ý thì mới có đủ cơ sở kết tội Tường.

Đối với tội danh truy tố của Đào Quang Khánh thì ông Thơm cho rằng không đúng với lý luận về tội phạm.
Đối với tội trộm cắp tài sản, chủ tài sản là chị Huyền – người đã tử vong, nên Khánh không thể bị cáo buộc tội trộm cắp tài sản theo nguyên lý tội phạm.

11h00: Đối với tội danh “Xâm phạm thi thể, mồ mả, hài cốt", luật sư Vân nói tiếp: Sự mất bình tĩnh, hoang mang sau khi nạn nhân tử vong dẫn tới việc bị cáo bị truy tố tội danh này.

. Luật sư Chu Thị Trang Vân bắt đầu phần bào chữa cho bị cáo Nguyễn Mạnh Tường.

 Do mất bình tĩnh, bị cáo Tường mới nghe lời Khánh để dẫn tới việc phi tang xác. Đối với tình tiết trong lời khai của bị cáo Khánh dẫn tới mâu thuẫn trong lời khai, luật sư đề nghị HĐXX đánh giá một cách khách quan.

 10h38: Tòa chuyển sang phần bào chữa. Luật sư Chu Thị Trang Vân bắt đầu phần bào chữa cho bị cáo Nguyễn Mạnh Tường.

Theo luật sư Vân, việc rủi ro trong ngành y tế là không ai mong muốn. Bị cáo là người đứng đầu của trung tâm TMV lại càng không muốn điều đó xảy ra. Luật sư Vân đề nghị HĐXX đánh giá mức độ vi phạm của bị cáo.
Đối với cái chết của chị Huyền, luật sư Vân cho rằng, vẫn chưa làm rõ nguyên nhân cái chết của chị Huyền, chưa chứng minh quy trình phẫu thuật của bị cáo có gây ra cái chết cho nạn nhân hay không? Đồng thời cũng chưa có kết luận trong hồ sơ của ngành y tế trả lời cơ quan điều tra việc quy trình phẫu thuật thẩm mỹ của Tường có gây nên cái chết của nạn nhân Huyền.

Đối với việc thay đổi khung hình phạt đối với bị cáo, luật sư không đồng tình với cáo trạng. Việc nâng khung hình phạt là thiếu cơ sở vì sau khi trả lại hồ sơ đã không có tình tiết mới xuất hiện.

Đối với việc sử dụng thuốc của bị cáo Tường, dẫn công văn của Bộ Y tế là không đúng với quy chuẩn nhưng không có bất kỳ thông tin nào nói việc sử dụng công thức thuốc này ảnh hưởng đến tính mạng của nạn nhân hay không. “Đáng tiếc rằng vụ án lớn như thế này mà thiếu vắng câu trả lời của Sở Y tế Hà Nội tại tòa”, luật sư Vân nói. 

Đại diện VKS đề nghị tổng hợp mức hình phạt 17-19 năm tù đối với bị cáo Tường.

10h35:  Từ phân tích đánh giá, đại diện VKS đề nghị xử phạt bị cáo Tường điều 13-14 năm tù về tội "Vi phạm quy định về khám bệnh, chữa bệnh, sản xuất pha chế thuốc, cấp phát thuốc, bán thuốc hoặc dịch vụ y tế khác". Đối với tội "Xâm phạm thi thể, mồ mả, hài cốt", VKS đề nghị mức án 4-5 năm tù giam. Tổng hợp mức hình phạt 17-19 năm tù.

Đối với Đào Quang Khánh VKS đề nghị mức án 48 – 60 tháng tù giam cho hai tội danh: “Trộm cắp tài sản” và tội "Xâm phạm thi thể, mồ mả, hài cốt".

10h30: Căn cứ lời khai của các bị cáo, lời khai nhân chứng, vật chứng và các tài liệu khác được thẩm tra tại phiên tòa ngày, đại diện VKS quy kết:

Nguyễn Mạnh Tường mở Thẩm mỹ viện Cát Tường, hoạt động hút mỡ, nâng ngực, làm đẹp cho phụ nữ khi chưa được phép hoạt động của Sở Y tế Hà Nội, đã vi phạm khoản 3, điều 6, Luật Khám bệnh, chữa bệnh. 
Đồng thời, hành vi của Tường vi phạm Thông tư số 41 ngày 14/11/2011 của Bộ Y tế về việc hướng dẫn cấp chứng chỉ hành nghề đối với người hành nghề và cấp giấy phép hoạt động đối với cơ sở khám bệnh, chữa bệnh. Hậu quả là đã gây nên cái chết đối với chị Lê Thị Thanh Huyền.

Hành vi sai phạm trong lĩnh vực y tế của bị cáo Tường vi phạm quy định về khám bệnh, chữa bệnh. Đặc biệt sau khi chị Huyền tử vong, Tường và Khánh không đưa xác vào bệnh viện, không thông báo cho gia đình nạn nhân mà vứt xác chị Huyền xuống sông để trốn tránh trách nhiệm, che giấu hành vi phạm tội.

Lộ thêm âm mưu quyết phi tang xác nạn nhân của Nguyễn Mạnh Tường

Liên quan đến cái chết của chị Lê Thị Thanh Huyền sau khi tiến hành phẫu thuật thẩm mỹ tại Thẩm mỹ viện Cát Tường (đường Giải Phóng, quận Hai Bà Trưng, Hà Nội) vào ngày 19/10/2013, nhiều lời khai lộ thêm âm mưu quyết phi tang xác nạn nhân của Nguyễn Mạnh Tường.

Theo lời khai của bác sĩ Thành – bạn cùng làm việc với Nguyễn Mạnh Tường tại bệnh viện Bạch Mai, tại thời điểm trên, anh ta chứng kiến những người của trung tâm Thẩm mỹ viện Cát Tường bàn phương pháp giải quyết. (xem thêm)

 

 Nghi can Tường chỉ nơi ném xác nạn nhân xuống sông 

  

Hành vi phạm tội của Tường và Khánh đã gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng đối với xã hội và gia đình nạn nhân, gây phẫn nộ trong dư luận nhân dân, ảnh hưởng tiêu cực đến hình ảnh người thầy thuốc và uy tín của ngành y; gây tổn thất, thiệt hại to lớn về tinh thần và vật chất đối với gia đình nạn nhân và cơ quan Nhà nước trong quá trình điều tra vụ án, tìm kiếm thi thể nạn nhân. 

 Đại diện Viện Kiểm sát đề nghị cần phải xử lý nghiêm minh theo đúng quy định của pháp luật, nhằm răn đe, giáo dục chung.

10h25: HĐXX kết thúc phần xét hỏi và chuyển sang phần tranh luận. Mở đầu phần tranh luận, đại diện VKS đưa ra đề nghị mức án đối với hai bị cáo Nguyễn Mạnh Tường và Đào Quang Khánh.

10h20: Trả lời chất vấn của luật sư Chu Thị Trang Vân về chi tiết mới mà bị cáo Khánh vừa công khai tại tòa, Khánh cho rằng: “Bị cáo còn trẻ con, anh Tường là chủ bị cáo. Anh nói thì bị cáo nghe. Nhưng từ khi bị bắt đến giờ, đã 13 tháng, bị cáo chưa được gặp mặt bố mẹ, bị cáo mất niềm tin”.

Trả lời câu hỏi của luật sư Nguyễn Anh Thơm về việc Tường dặn khi ở cùng nhau trên xe thùng về trại giam, Khánh cho hay: “Trong quá trình vứt xác, chị Hằng – vợ bị cáo Tường không có hành động khuyên ngăn.

10h00: Luật sư Tạ Anh Tuấn tham gia thẩm vấn để làm rõ hành trình vứt xác. Nhắc lại thời điểm đưa thi thể đến bệnh viện Bưu Điện, Khánh tiếp tục nhắc lại lời khuyên đối với Tường, quá trình vứt xác xuống sông Hồng.

Tại tòa, bị cáo Khánh cũng cho hay, trong quá trình tạm giam, bị cáo Khánh có hai lần gặp Tường. Một lần khi được dẫn giải trên xe vào trại giam số 1. Bị cáo Khánh cho hay, trong những lần gặp đó, Tường đã nói với Khánh rằng: “Em nhớ khai rằng vợ anh can ngăn việc vứt xác”. 

Trong lần gặp thứ hai thì Tường lại nói với Khánh: “Có gì em cứ nhận đi. Em yên tâm, ở ngoài có gì sẽ lo cho em”.

 9h40: Trả lời luật sư về tiền sử bệnh tật của nạn nhân, anh Nguyễn Hữu Huy và người thân đều khẳng định: Chị Huyền không hề có tiền sử bệnh tật gì. Chị cũng thường xuyên đi khám bệnh định kỳ.

Nhắc lại thời điểm phát hiện thi thể mất đầu, mất tứ chi được phát hiện tại bến đò Vân Đức vào ngày 18/7/2014 vừa qua, ban đầu anh Huy nghi ngờ vì thi thể này đang giai đoạn phân hủy. “Do vậy, chúng tôi phải nhờ đến kết quả giám định của cơ quan điều tra”, anh Huy cho hay.

 Chồng chị Huyền tại phiên xét xử sáng nay

Đối với anh Nguyễn Hữu Huy, HĐXX cũng làm rõ chi tiết một số vấn đề về chi phí tìm kiếm thi thể nạn nhân.

9h30: Chị Hằng – vợ Tường trả lời luật sư và cho biết: Chị đã khuyên ngăn chồng nhưng bất thành. 

Luật sư hỏi chị Hằng: “Theo chị, ai là người quyết định ném xác nạn nhân xuống sông Hồng”.

Chị Hằng ngập ngừng trong vài giây rồi mới trả lời: “Chồng tôi là người quyết định ném xác phi tang”

9h20: Việc đưa xác từ bệnh viện ra sông Hồng, Tường khai: Thời điểm đấy, Tường đi một cách vô định, không có ý nghĩ đưa xác ra bờ sông. Đến khu vực đèn xanh, đèn đỏ ở phố Kim Ngưu thì, Tường mới biết có Khánh đi sau.

Khi đến địa phần phường Thạch Bàn, quận Long Biên, bất ngờ Khánh vượt lên ra hiệu dừng xe và bỏ xe máy của chị Huyền lại. Tường nói rằng, không hiểu vì sao Khánh lại để xe ở khu vực đấy.

 “Trả lời của bị cáo Tường sai”, Khánh đáp. Khánh nhắc lại tình tiết thời điểm đó: “Thời điểm đó đang chở chị Hằng – vợ Tường và đường vắng thì làm sao xe máy của Khánh có thể vượt mặt ô tô.

Đến khu vực phường Thạch Bàn, anh Tường dùng xi nhan ra hiệu cho Khánh dừng lại và bảo. “Mày vứt xe máy rồi lên xe với anh. Anh đi một mình sợ lắm””.

 9h15: Luật sư tiếp tục thẩm vấn việc phi tang xác đối với Lê Văn Công – người cùng đưa xác chị Huyền đến bệnh viện cho hay: Thời điểm đưa xác lên xe ô tô. Do thi thể dài hơn so với chiều ngang của xe, nên bác sĩ Tường phải dùng cửa ép thi thể nạn nhân cho vừa với chiều rộng của xe.

Lê Văn Công cũng cho hay: Tại phòng hậu phẫu, Tường có tác động đến thi thể của chị Huyền. Tường đã gập thi thể nạn nhân lại nhưng bất thành do thi thể tử vong đã cứng.

Đối đáp chi tiết này, Tường lại phản bác rằng: Lời khai không đúng. Do thi thể của chị Huyền không ai bê vào được xe nên bị cáo phải vào xe để nâng phần đầu. Còn việc đóng cửa xe, Tường đoán do Nguyễn Phương Long. Lời khai của Tường về chi tiết này tiếp tục bị Lê Văn Công và Đào Quang Khánh cho rằng: “không đúng”.

 9h10: Đối với việc đưa thi thể chị Huyền vào bệnh viện Bệnh viện, chị Mai cho hay: Là để dễ dàng đàm phán với gia đình dễ dàng hơn là để trong trung tâm TMV Cát Tường. “Cứ đưa vào bệnh viện, để anh (Tường) giải quyết. Mọi việc còn lại không cần quan tâm”, chị Mai nhắc lại lời nói của Tường thời điểm xảy ra vụ án.

Tuy nhiên, Tường tiếp tục bác bỏ lời khai tại tòa của chị Mai.

Trước phiên tòa này, phiên tòa xét xử bị cáo Nguyễn Mạnh Tường – nguyên giám đốc Thẩm mỹ viện Cát Tường (đường Giải Phóng, quận Hai Bà Trưng, Hà Nội) và đồng phạm ngày 14/4/2014 buộc phải tạm dừng do TAND TP Hà Nội trong quá trình thẩm vấn các bị cáo và nhân chứng thấy rằng còn nhiều chứng cứ quan trọng không thể bổ sung tại phiên tòa nên quyết định trả hồ sơ vụ án yêu cầu điều tra bổ sung. (xem thêm)

Dẫn giải Nguyễn Mạnh Tường đi thực nghiệm hiện trường

9h00: Đối với việc phi tang phiếu thu tiền đặt cọc thẩm mỹ của nạn nhân Lê Thị Thanh Huyền, chị Thúy Mai thừa nhân có sự việc này. Tuy nhiên, chị Mai cho rằng, việc tìm phiếu thu là để thu thập thông tin của nạn nhân. Chị Mai cũng cho biết, khi thu thập đầy đủ thông tin, cựu bác sĩ Tường vẫn không cho nghe điện thoại khi chồng chị Huyền gọi đến cũng không cho liên lạc lại.

Đáp lại, Tường nói: “Bị cáo không hề biết chuyện về tìm kiếm phiếu thu. Thực tế không có chỉ đạo nào”.

“Em thật sự ngạc nhiên về anh Tường. Bác sĩ Tường đang đổ hết lỗi cho em, cho y tá. Em chỉ là người giúp anh quản lý TMV”, chị Mai thốt lên một cách bất ngờ.

Tường vẫn kết thúc vấn đề của mình rằng: Giờ mọi chuyện cứ đổ hết lỗi cho tôi. 

8h50: Đối với việc phi tang đồ đạc ở Trung tâm TMV Cát Tường, trả lời luật sư, bị cáo Tường bác bỏ và cho rằng, mình không chỉ đạo việc thu dọn đồ đạc để xóa chứng cứ. “Ai chỉ đạo việc này thì tôi không biết”. 

Trả lời luật sư, chị Thúy Mai thắc mắc: “Không hiểu sao từ hôm qua đến nay, anh Tường đều chối việc chỉ đạo dọn dẹp đồ đạc. Anh Tường không chỉ đạo thì chúng tôi sao dám lấy đồ đạc mang đi phi tang”.

 Đáp lại thắc mắc của chị Thúy Mai, Tường cho biết, tại trung tâm, Mai có mọi quyền, ngoài trừ quyền về vấn đề kỹ thuật, chuyên môn.

Tường còn cho hay: “Thời điểm cấp cứu nạn nhân Huyền thì đã có biểu hiện dọn dẹp đồ đạc ở trong trung tâm. Việc dọn dẹp đồ đạc còn có người bà con của Mai. Người này không phải nhân viên của trung tâm thì tại sao lại xuất hiện ở đây”.

Tại tòa, chị Mai tiếp tục cho rằng: “Không có diễn biến như bị cáo Tường nói. Thời điểm đó, chúng tôi don dẹp chủ yếu là giúp cho bác sĩ. Không hiểu sao giờ bác sĩ Tường lại phản cung”.

 8h35: Luật sư Vũ Gia Trưởng tiếp tục thẩm vấn bị cáo Đào Quang Khánh về kế hoạch phi tang xác chị Lê Thị Thanh Huyền.

 Đối với vụ án “bác sĩ vứt xác phi tang bệnh nhân xuống sông Hồng” xảy ra tại Hà Nội vào tháng 10/2013, việc thẩm định quy trình hành nghề của cựu giám đốc Trung tâm Thẩm mỹ viện Cát Tường (đường Giải Phóng, quận Hai Bà Trưng, Hà Nội) được cơ quan chuyên môn thành lập một hội đồng khoa học đánh giá tính chất, mức độ để trên cơ sở đó, cơ quan cảnh sát điều tra, Công an TP Hà Nội đánh giá những sai phạm của Nguyễn Mạnh Tường (SN 1973, trú tại quận Bắc Từ Liêm, Hà Nội) trong vụ án này.
Việc tiêm thuốc gây tê của Nguyễn Mạnh Tường đối với nạn nhân theo đánh giá của giới chuyên môn vượt 1,5 lần chuẩn quốc tế (xem thêm).

 

Nguyễn Mạnh Tường và Đào Quang Khánh tại cơ quan điều tra

 Tiếp tục trả lời luật sư về kế hoạch dàn dựng vụ tai nạn giao thông, Khánh khai, được chị Lê Thị Thúy Mai – PGĐ Trung tâm TMV Cát Tường và nhân viên Lan Anh thông báo.

Nói về cuộc họp ở tầng 2 của Trung tâm TMV Cát Tường bàn về kế hoạch phi tang xác, Khánh khai: thời điểm Khánh lên tầng 2 nhận chỉ thị thì đã có bị cáo Tường ngồi đó trước. 

Tuy nhiên lời khai này của Khánh bị Tường bác bỏ tại tòa và cho rằng, thời điểm Tường vào phòng họp ở tầng 2 thì đã thấy Khánh ngồi sẵn ở đấy rồi.

Đối chất lời khai của hai bị cáo chị Thúy Mai nói rằng: Không có cuộc họp bàn, vì lúc đó mọi người rất hoảng loạn. Lúc đó, bị cáo Tường cứ đi lên đi xuống. Tại thời điểm này có xuất hiện 2 người lạ mặt. Theo chị Mai, đấy là 2 người bạn mà chị này nhờ để giúp đỡ.

8h30: HĐXX bắt đầu làm việc. 

8h25’: Hai bị cáo Nguyễn Mạnh Tường và Đào Quang Khánh được dẫn giải vào phòng xét xử. 
So với ngày hôm qua, trạng thái tinh thần của hai bị cáo không có gì thay đổi. Bị cáo Tường vẫn cúi mặt trước ống kính của phóng viên.

Trước đó, ngày 4/12, HĐXX đang dừng ở phần thẩm vấn các bị cáo và nhân chứng và những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan.

Kiểm sát viên và các luật sư cũng tham gia phần thẩm vấn để làm rõ hành vi: Vi phạm quy định trong việc đưa Trung tâm TMV Cát Tường vào hoạt động nhưng chưa có đầy đủ giấy tờ cấp phép của cơ quan chức năng; Quy trình pha chế thuốc, quy trình phẫu thuật hút mỡ, nâng ngực.

Tại tòa, gia đình bị hại cũng đề nghị được bồi thường tổn thất về tinh thần, vật chất và quá trình tìm kiếm tổng số tiền 1,3 tỷ đồng.

Hai bị cáo tại phiên tòa sơ thẩm

Nội dung vụ án: Ngày 19/10/2013, chị Lê Thị Thanh Huyền đến Thẩm mỹ viện Cát Tường để làm đẹp nâng ngực thì bị tử vong.

Tối cùng ngày, Tường và nhân viên bảo vệ của đối tượng đưa thi thể nạn nhân lên cầu Thanh Trì phi tang xuống sông Hồng.

Trong quá trình mang thi thể chị Huyền đi phi tang, Khánh đã trộm cắp một số tài sản của nạn nhân... Trung tuần tháng 4/2014, vụ án đã được đưa ra xét xử, như do xuất hiện một số tình tiết mới không thể làm rõ ngay tại phiên tòa được nên HĐXX sơ thẩm quyết định trả hồ sơ điều tra bổ sung.

Quá trình điều tra bổ sung, xác định hậu quả của vụ án là đặc biệt nghiêm trọng nên các cơ quan tiến hành tố tụng đã thay đổi mức độ truy tố Nguyễn Mạnh Tường từ khoản 1 lên khoản 3, quy định tại Điều 242./.

Về kế hoạch phi tang xác của chị Huyền, trả lời thẩm vấn của luật sư, bị cáo Đào Quang Khánh cho biết "bị cáo nghe và biết kế hoạch về việc dàn dựng thành một vụ tai nạn giao thông". Khánh có nhiệm vụ đi chiếc xe máy của chị Huyền đến khu vực phường Phương Mai (quận Hai Bà Trưng) để bắt đầu dựng hiện trường vụ tai nạn. (xem thêm)

Bị cáo Nguyễn Mạnh Tường trả lời thẩm vấn trước tòa ngày 4/12

Nguồn:VOV